Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9979 · K. 2010/9935

11. Hukuk Dairesi         2010/9979 E.  ,  2010/9935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15.04.2008 gün ve 2007/198-2008/117 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.03.2010 gün ve 2008/8040-2010/3511 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait geminin, dava dışı bir şirkete ait olup Bostancı-Dilek Kayalıkları mevkiinde makine arızası nedeniyle deniz tehlikesine maruz kalan İlknur-2 adlı gemiye kurtarma ve yardım hizmeti vermesi suretiyle müvekkilinin tekel hakkını ihlal ederek 400.000 USD kar kaybına neden olduğunu, anılan meblağın faiziyle birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tekel hakkının bulunmadığını, öte yandan müvekkilinin gerçekleştirdiği faaliyetin İstanbul Liman Tüzüğü' nün 29.maddesinde tanımlanan limbo (yük aktarım) işlemi niteliğinde olup bunun kurtarma olarak vasıflandırılamayacağını, Turanlar-2 gemisinin kurtarmaya elverişli bir donanımı bulunmadığını, üstelik bu faaliyetin ticari bir niteliğinin de olmayıp yardım olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, karaya oturan geminin kurtarıldığı, faydalı sonucun elde edildiği, kurtarma ve yardımın unsurlarının oluştuğu, davacının bu konuda tekel hakkının bulunduğu, geminin ve yükün toplam değerinin 1.721.220 USD olduğu, emsal uygulamalar gözetildiğinde bunun % 3' ü oranında kurtarma ve yardım ücretinin makul bulunduğu, buna göre davacının 51.636 USD tutarında kazanç kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.03.2010 tarihli ilamında açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme kararının, geminin ve yükün değerine ilişkin kabul bakımından taraflar yararına, TTK' nun 1225/son maddesi uyarınca hükme esas alınan % 3 oranıyla ilgili olarak yapılan değerlendirme bakımından ise davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.