Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9989 · K. 2010/10919

11. Hukuk Dairesi         2010/9989 E.  ,  2010/10919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 gün ve 2006/587-2008/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2010 gün ve 2008/9949-2010/5301 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli ... markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, 15.08.2006 tarihinde Çin'den İsrail Bayraklı gemi ile Ambarlı Kumport Limanına gelen ve davalı ... Hiz.A.Ş.'nin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne sunduğu 17.08.2006 tarihli konşimento ve gümrük özet beyanında, alıcının davalı ... Otomotiv Ltd. Şti. ve eşyanın cinsinin mobilya olarak beyan edildiğini, konteynerde mavi bandrollü 915 box (9.150.000 adet) taklit markalı ... Red 100's Soft Pack sigaraların olduğunun tesbit edilerek el konulduğunu, davalı ... Hiz.A.Ş. kendi adına düzenlediği gümrük özet beyannamesiyle işbu sahte sigaralar için ülkemiz mülki sınırları içerisinde her türlü sorumluluğu üstlenmiş olup tüm idari ve adli işlemlerin tarafı, gümrük idaresinin üçüncü şahısların ve marka hakkı sahibinin muhatabı olduğunu, davalı ....'nin 17.08.2006 tarihli gümrük özet beyannamesini kendi adına düzenleyip beyan sahibi sıfatıyla imzaladığını, davalılar eyleminin davacının marka hakkına tecavüz olduğunu ileri sürerek, davacıya ait ... markasına vaki tecavüzün durdurulması ve yasaklanmasına, haksız rekabetin tespit ve men'ine, sahte sigaraların imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, kendilerinin acente olduğunu, husumet düşmeyeceğini savunmuş, davalı Mahmut ... Büyüksan davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve men'ine, dava konusu sigaraların imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Karar, davalılardan .... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 13.05.2010 günlü ilamla onanmıştır. Bu kez aynı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.