Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2011/10046 · K. 2012/18886

12. Ceza Dairesi         2011/10046 E.  ,  2012/18886 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık Hüküm : 1-2863 sayılı Kanunun 74/1 5237 sayılı TCK'nın 53,54, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, mükerrirlere özgü ingaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması, müsadere 2-6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nın 53,52/2-4,54,58. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezası yönünden mükerrirlere özgü ingaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması, müsadere 2863 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: Suç tarihinde sanıkların kazı yaptıkları alanda siyah poşet içerisinde ele geçirilen ve 06/06/2008 tarihli tutanak ile Müze Müdürlüğüne teslim edilen eserler ile ilgili olarak zamanaşamı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür. 1- 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik müşteki vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Müşteki ... adına hazine vekili 23/12/2010 havale tarihli temyiz dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmuş ise de, kovuşturma aşamasında müşteki kurumun taşradaki temsilcisi olan Müze Müdürlüğü ile dava konusu yerde yapılacak keşfe iştirak etmek ve bilirkişilik yapmak üzere müze görevlisi bir arkeolog görevlendirilmesinin istenildiği, Müze Müdürlüğünün 08/01/2009 havale tarihli yazıları ile keşfe katılan bilirkişinin görevlendirildiği ve dava konusu yere ilişkin Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararının, sit paftasının ve ilan tutanağının yazı ekinde gönderildiği, böylece müşteki kurumun sanığın eyleminden ve sanık hakkında açılan kamu davasından haberdar olduğu, buna rağmen davayı takip ederek usulüne uygun şekilde katılma hakkını kullanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ...'nın davadan haberdar edilmemesi nedeniyle bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmeyerek müşteki vekilinin katılma talebi ile temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- 6136 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Suç tarihinde, Yalvaç İlçesi, Çamharman köyünde iki şahsın kazı yaptığı ile ilgili İlçe Jandarma Komutanlığına telefonla ihbar yapılması üzerine olay yerine intikal eden Jandarma görevlilerinin Çamharman Köyü, Bağlar mevkiinde Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22/05/1990 gün ve 760 sayılı kararı ile “1. derece arkeolojik sit” alanı olarak tescil edilmiş olan ve 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunduğu anlaşılan höyük sınırları içerisinde hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşen diğer sanık ile birlikte kazı yaptıkları sırada kazıda kullandıkları bir adet kazma, bir adet kürek ve bir adet bel küreği ile birlikte yakalandıkları, olay yeri tespit tutanağı ile höyük sınırlarında bulunan tarla içerisinde, 1 metre çapında 50 cm derinliğinde iki adet kazı çukuru ile 3 metre boyunda 1 metre eninde, 1.20 cm derinliğinde bir kazı çukuru tespit edildiği, çukurların etrafında bulunan toprağın yeni kazılmış ve nemli olduğunun gözlemlendiği, her ne kadar mahkemece yapılan keşfe, suçtan doğrudan zarar gören ...'nın taşradaki temsilcisi konumunda bulunan müze görevlisi, arkeolog bilirkişi olarak katılmış ve rapor düzenlemiş ise de, sanık tarafından hakkında mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ile birlikte 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli olan korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğindeki höyük içerisinde olay yeri tespit tutanağında belirtilen noktalarda kazı yapıldığının sabit olduğu gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, sanığın olay mahalline ot biçmeye gittikleri, dolayısıyla kazı yapmadıkları, kazma kürek ve belin kendisine ait olmadığı yönündeki savunmalarının itibar edilebilir mahiyette bulunmadığı, yine aynı tarihte sanık ...'ın üst aramasında ele geçirilen ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 16/06/2008 tarih ve 1198 sayılı raporu ile atışa elverişli olduğu, 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliği haiz ve vahim nitelik arzetmediği tespit edilen, T161969 seri numaralı Browning marka tabanca, bu tabancaya ait şarjör ve 13 adet MKE yapımı 9 mm çapında merminin sanık tarafından ruhsatsız olarak taşındığı ve bulundurulduğu anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Her iki suç yönünden iddianamede sevk maddesi olarak gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin sanığa ek savunma hakkı verilmeksizin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.