Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/10057 · K. 2011/11311

14. Hukuk Dairesi         2011/10057 E.  ,  2011/11311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık teşkil ettiği ileri sürülen kavak ağaçlarının kal’i istemine ilişkindir. Davalı, 11 sayılı parseli kendisinin kullanmakta olduğunu ancak tapuda kayınpederi olan ... adına kayıtlı bulunduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kullanmakta olduğu 11 sayılı parseldeki 2 adet kavak ağacının yıkılma tehlikesi bulunması sebebiyle davacıya zarar verdiği saptandığından ağaçların kal’ine karar verilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Türk Medeni Kanununun 718.maddesi hükmüne göre arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkilere ve kaynaklar da girer. Kısaca, mahkemece kal’ine karar verilen kavak ağaçları arazi malikinin mülkiyet hakkı kapsamındadır. Dolayısıyla arazi maliki kim ise davada taraf durumunu almadan mülkiyet hakkının kapsamındaki kavak ağaçlarının kal’ine karar vermek mümkün değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, 11 sayılı parselin maliki ... aleyhine de dava açmak üzere davacıya uygun bir mehil vermek, açılırsa dava dosyalarını birleştirmek, davacının istemini malikin huzuru ile incelemek ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.