Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10064 · K. 2012/16343

11. Hukuk Dairesi         2011/10064 E.  ,  2012/16343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2008/224-2011/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Aktif İnşaat + şekil" markasının tescili amacıyla TPE'ye yaptığı başvurunun davalı tarafından davadışı "AKTİF MAKİNA + şekil" markasındaki AKTİF ibaresi ile ayırtedilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle 37. sınıf yönünden KHK'nin 7/1-b maddesi gereği reddedildiğini, müvekkilinin bu ibareyi 1994 yılından beri kullandığını, markaların birbirinden farklı olduğunu, aynı alanda faaliyet de göstermediklerini ileri sürerek TPE YİDK kararının 37. sınıf hizmetler yönünden iptalini ve marka başvurusunun ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, markaların KHK'nin 7/1-b maddesi gereği benzer olduğunu, redde mesnet "AKTİF MAKİNA + şekil" markasının YİDK kararının verildiği tarihte 37. sınıf hizmetler yönünden tescilli olduğunu, TPE YİDK kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında KHK'nin 7/1-b anlamında benzerlik bulunmadığı, bilinçli tüketici özelliğine sahip ortalama tüketicilerin markaları birbirinden ayırt edebilecekleri, markalar arasında ancak KHK'nin 8/1-b anlamında benzerlikten bahsedilebileceği, KHK'nin 7/1-b maddesinin oldukça dar yorumlanması gerektiği, markalar arasında bu nitelikte bir benzerlik bulunmadığı, ayrıca davacının tescil kapsamından çıkartılan bir kısım hizmetlerin redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığı, 37. sınıf yönünden verilen red kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.