Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10065 · K. 2012/17054

11. Hukuk Dairesi         2011/10065 E.  ,  2012/17054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2010/60-2011/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2000 yılından itibaren limitsiz sağlık sigortası poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan davacının 08/01/2010 tarihinde ameliyat olduğunu, poliçe teminatı altında bulunmasına rağmen 14.329 TL masrafın davalı tarafça karşılanmadığını ileri sürerek 14.329 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacı tarafın 28.02.2000 tarihinden itibaren müvekkili şirkete sigortalı olup, poliçelerin her yıl yenilendiğini, davacının ameliyatını gerektiren hastalığın sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce mevcut olduğunu, davacının ilk poliçenin düzenlenmesi sırasında hastalığını gizleyerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, gerçekleşen riskin sağlık sigortası genel şartları ve poliçe özel şartı uyarınca teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacının 2010 yılında geçirdiği ameliyatın 1999 yılında teşhis edilen hastalığın neticesi olmadığı, zira başlangıçta var olsa bile, bir dejeneratif eklem hastalığının 10 yıl sonra total endoprotez (TEP) ameliyatı gerektireceğinin bilinemeyeceği, davacının sigortalı olmadan önce kronik rahatsızlığı bulunduğunun ve sözleşmenin kuruluşu sırasında buna ilişkin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki sigorta dönemi içerisinde davacının 2001, 2003, 2004, 2005 ve 2009 yıllarındaki tedavi masraflarını ödeyen davalı ... şirketinin bu süreçten haberdar olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 638,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.