Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/10070 · K. 2012/11420

4. Hukuk Dairesi         2011/10070 E.  ,  2012/11420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... ve ...'ya velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 06/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, elektrik çarpması nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem husumet nedeni ile reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, desteklerinin ..... Kimya ve Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait arsa üzerinde dava dışı ..... İnşaat Müh. Müt. İnş. Taah. San ve Tic Ltd Şti tarafından yapılan fabrika binası inşaatına İnegöl Hazır Beton'a ait mikser ile beton götürdüğünü, betonu döktükten sonra mikserin ağzını temizlemek istediği sırada elindeki metal saplı fırça nedeni ile davalı ... AŞ ye ait yüksek gerilim hattına kapılarak yaşamını yitirdiğini, davalıların kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar kusurlu ve sorumlu olmadıklarını, davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporu uyarınca davacılar desteğinin ölümünde desteğin işvereni olan İnegöl Hazır Beton ile inşaatı yapan ..... İnşaat Müh. Müt. İnş. Taah. San ve Tic Ltd Şti nin bölüşük kusurlu oldukları, davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesi ile istem husumetten reddedilmiştir.... Davalı ... AŞ tarafından yapılan elektrik dağıtım işinin yüksek risk içermesi nedeni ile davalı, ağır özen yükümlülüğü altında olup, sürekli gözetim ve denetim sorumluluğu bulunmaktadır. Kazaya neden olan yüksek gerilim hattının havai hat olması nedeni ile yerden yüksekliği yönetmeliğe göre 6,0 metre olması gerekirken davalı görevlilerince 5,84 metre ölçülmüştür. Her ne kadar inşaatı yapan şirketin yüksek gerilim hattı altına dolgu yapması ve dolgu yapıldığının davalı ... AŞ ye bildirilmemesi gerekçesi ile havai hattın yerden yüksekliğinin yönetmeliklere aykırı biçimde 5,84 metre olmasına rağmen davalıya kusur verilmemiş ise de yukarıdaki açıklama uyarınca, davalının yaptığı işin tehlikesi nedeni ile gözetim ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunduğundan davalı sorumludur. Davalının tehlike sorumluluğunu değerlendirmeyen bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas alınması ile bu davalı hakkındaki istemin husumetten reddi doğru olmamıştır. Davalı... Kimya San ve Tic Ltd Şti, maliki bulunduğu arsa üzerine fabrika binası yapılması işini sözleşme ile ihbar olunan ... İnşaat Müh Müt Taah San ve Tic Ltd Şti'ne vermiştir. Bilirkişi raporuna göre inşaatı yapan şirketin inşaat sahasından yüksek gerilim hattı geçmesi durumunda mümkünse inşaat alanından uzaklaştırılması, mümkün değil ise bariyer veya ikaz levhaları ile hattan araçların uzak tutulmasını sağlaması gerekirken gerekli güvenlik önlemlerini almamış bulunması nedeni ile kusurlu bulunmuştur. Ancak davalı iş sahibi... Kimya San ve Tic Ltd Şti ile bu şirket arasındaki sözleşme incelenmemiş, davalı şirketin inşaatı yüklenen şirket üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmiştir. Bu davalının kusuru yönünden kazanın meydana gelişinde bilirkişi raporu ile kusur atfedilen inşaatı yapan yüklenici şirket ile arasındaki sözleşmenin incelenip denetlenmesi ve davalının yüklenici üzerinde denetim ve gözetim sorumluluğu bulunup bulunmadığı, yada üçüncü kişilere verilen zararlar yönünden müteselsil sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.