Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10085 · K. 2012/17211

11. Hukuk Dairesi         2011/10085 E.  ,  2012/17211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2010/32-2011/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların ismi yazılarak yayınlanan “Okulda Dayak” ve “Çocuklar Evde de Okulda da Dövülüyor” makalelerin müvekkilinin daha önce yapmış olduğu çalışmalar esas alınarak yazıldığını, davalıların bu makalelere katkılarının veri toplama ve temize çekme ile sınırlı olduğunu ileri sürerek adı geçen makalelerdeki eser sahipliğinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve diğer davalı adı geçen makalelere katkılarının veri toplama ve temize çekme ile sınırlı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının eski tarihli eserlerinden yeni ve farklı makalelerin vücuda getirildiği, birlikte eser sahipliğinde esere daha fazla ya da daha az katkı sağlamanın eser sahipliğini ortadan kaldırmadığı, davacının davalıların makalelerin yazarları olduğunu kabul ettiği, dört yıl geçtikten sonra davacının eser sahibinin kendisi olduğunu ileri sürmesinin çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.