Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10119 · K. 2012/16723

11. Hukuk Dairesi         2011/10119 E.  ,  2012/16723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2011 tarih ve 2009/1290-2011/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sigortalı konutunda su tesisatının patlaması nedeniyle dahili su hasarı meydana geldiğini, davalının zararı karşılmadığını ileri sürerek, 4.764,78 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kullanıma bağlı aşınmalar, zamanla oluşan yıpranmalar, eskime ve paslanmaların poliçe kapsamında bulunmadığını, dahili su hasarı değil arızanın söz konusu olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe tarihinde binanın eski olduğu taraflarca bilindiğinden binanın ayıbından bahsedilemeyeceği, yapılan tadilatın hasarın giderilmesi için gerekli olduğu, evin değerinde artış meydana getirmediğinin kabulünün gerekeceği, davacının boruların hasarlanmasını önceden önleyemeyeceği gibi su sızıntısını farkettiğinde usta çağırdığı, fayansların, altlarında meydana gelen su birikintileri nedeniyle hasarlandığı, yapılan tadilatların hasara uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, davacı su tesisatının değişmesi nedeniyle yer ve duvar seramiklerinin bir kısmının kırılacağını, kırılan seramiklerin yerine ayrı renk ve cinsten seramik bulunamayacağından tüm seramiklerin değiştirilmesi gerektiğini ileri sürererek buna göre tazminat talep etmiş olup, mahkemece sadece hasar gören yerler bakımından tazminat hesabı yaptırılarak bulunacak bu miktara hükmetmek gerekirken, bütünlük arzedeceğinden bahisle hasar görmeyen bölümlerlerdeki fayanslarında değiştirilme giderine de hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.