Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10121 · K. 2012/16339

11. Hukuk Dairesi         2011/10121 E.  ,  2012/16339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/188-2011/188sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile Kardelen Hidrofil Pamuk İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı işyerinde 22.06.2009 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde 7.656,00 TL tazminatı müvekkilinin sigortalıya ödediğini, yangından davalı kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.656,00 TL'nin 06.08.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı sigortalı ile aralarında düzenlemiş oldukları işyeri sigorta poliçesi ile yangın rizikosunu teminat altına aldığı, sigortalının işyerinde yangın çıktığı, çıkan yangının trafodan ve pamuk balyaları üzerinden geçen tellerde meydana gelen arktan kaynaklandığı, yangına neden olan hasarın davalının sorumluluk alanına girdiği, gerek trafoda, gerekse tellerde meydana gelen ark sonucu yangının, bakım ve onarımın özenle yapılmamasından kaynaklandığı, dolayısıyla zarara sebep olan şeyin elektrik tesisatındaki bakım eksikliği olduğu, illiyet bağını kesen sebeplerin varlığının kanıtlanamadığı, davalının B.K.'nun 58. maddesi gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.656,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 340,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.