Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10124 · K. 2012/16453

11. Hukuk Dairesi         2011/10124 E.  ,  2012/16453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2010/312-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait olan kazıyıcı-yükleyici iş makinesinin davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalanan iş makinesinin şase gövdesinde çatlak oluştuğunu, sigorta poliçesi kapsamında oluşan hasarın tespit edilmesinden sonra müvekkilinin hasarı davalıya ihbar ettiğini, bu ihbar üzerine davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından tüm nakliye masrafları karşılanarak iş makinesinin Tarsus'ta bulunan yetkili servise götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde makinede oluşan hasarın kaynak yapılmak suretiyle giderilmesinin kesinlikle randıman vermeyeceğinden onaylamadıklarını belirttiklerini, müvekkilinin TMMOB Diyarbakır Şubesi'nden öneri aldıktan sonra hasarlı şasenin değiştirilmesine karar verildiğini ancak davalı tarafından görevlendirilen eksperin şasenin kaynak edilmesinin yeterli olacağını söylemek suretiyle değiştirmeye onay vermediğini dolayısıyla davalının meydana gelen hasarı karşılamadığını ileri sürerek 28.500 TL hasar bedeli, 2.000 TL nakliye bedeli olmak üzere 30.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan ekspertiz sonucu iş makinasında meydana gelen hasarın kırılan şasesinin kaynak edilmesi suretiyle giderilebileceğinin bildirildiğini, buna rağmen davalının kabul etmediğini, hasarlı iş makinesinin sigorta poliçesi kapsamında hasarının giderilmesinden imtina ettiğini, davacının davasında haklı olduğunu gösteren hiçbir somut nedenin bulunmadığını, davacı tarafından keyfi uygulamanın söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacıya ait olan ve davalı şirketçe makina kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin hasarlandığı, hasarın kısmi değişim ve kaynaklı bağlantı ile giderilebileceği, bunun maliyetinin ise 10.000,00 TL olduğu, bu bedele nakliye bedeli de eklenmek suretiyle 12.360,00 TL'nın davalı tarafından tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.360,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarın ne surette giderileceğine dolayısıyla hasar bedeline ilişkindir. Davacı, yukarıdaki özetten anlaşılacağı üzere sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarın, iş makinesinin yetkili servisinin ve TMMOB Diyarbakır Şubesi'nden aldıkları görüş doğrultusunda, hasarlı kısmın değiştirilmek suretiyle giderildiğini ileri sürmüştür. Davalı, sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarın kaynak suretiyle giderileceğini savunmuştur. Gerçekten de dosya içerisinde bulunan sigortalı iş makinesinin yetkili servisi olan Çukurova Makina İmalat ve Tic A.Ş.'nin ve TMMOB Diyarbakır Şubesi'nin davacıya hitaben yazı cevaplarından sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarın kaynak suretiyle giderilemeyeceği, bu şekilde hasar giderildiği takdirde sigortalı iş makinesinin yeniden hasarlanabileceği bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise meydana gelen hasarın kısmi değişim ve kaynak suretiyle giderilebileceği belirtilmiştir. Bu durumda iş makinesinin yetkili servisi olan Çukurova Makina İmalat ve Tic. A.Ş.'nin ve TMMOB Diyarbakır Şubesi'nin davacıya hitaben yazı cevapları ile hükme esas alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde hasarın ne şekilde giderileceği hususunun teknik olarak aydınlatılamadığı, davacı yanın bilirkişi raporuna yönelik gerekçeli itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmakla, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli hasar giderinin ne şekilde gerçekleştirileceği konusunda doyurucu, aydınlatıcı ve dosya kapsamı itibariyle oluşan çelişkiyi izale edecek içerikte bir rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 374,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.