Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10148 · K. 2012/16444

11. Hukuk Dairesi         2011/10148 E.  ,  2012/16444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/05/2011 tarih ve 2010/1613-2011/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin, 29.08.2007 tarihinde davalının muayenehane olarak kullandığı dairenin arka odasındaki lavabonun alt spiral borusunun patlaması nedeniyle hasara uğradığını, davalının % 100 kusurlu olduğunu, hasar bedelinin müvekkilince 28.11.2007 tarihinde tazmin edildiğini ileri sürerek TTK'nun 1301. maddesine göre 2.367,00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, söz konusu dairede kiracı olduğunu, dairede olmadığı sabah saatlerinde suların aniden tazyikle gelmesine bağlı eskiyen apartman tesisat borularının patlaması ile taşan suyun sızarak alt kattaki dükkanda hasara yol açmasının kendi ihmali ile değil dairenin eskiyen boruları nedeniyle ortaya çıktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin sigortalısı ile davalıya ait taşınmazların altlı üstlü olduğu, olay esnasında tutulmuş olan ekspertiz raporunda hesabı yapılmış olan toplam hasar bedeli olan 2007 yılı piyasa fiyatlarıyla malzeme ve işçilik dahil 2.367,00 TL'nın isabetli ve gerçekçi olduğu, hasarın su sızıntısından oluştuğu, su sızıntısına ise apartmanın 1. normal katında bulunan ve davalının muayenehane olarak kullanmış olduğu dairedeki su kaçağının sebep olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 2.367,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 28.11.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.