Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/102 · K. 2011/1638

1. Hukuk Dairesi         2011/102 E.  ,  2011/1638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAHÇE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 85, 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazlara, paydaş olan davalılar Y.., K., A.., S., M. Ş.. ve S..ile kayıtla ilgisi olmayan diğer davalılar tarafından ağaç dikmek ve ev yapmak suretiyle müdahale edildiğini, paylarını kullanmalarına engel olduklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.Davalı Y.., K..; çekişme konusu taşınmazlarda paydaş olduğunu ve bir kısım yerleri kendisinin kullandığını, bazı bölümleri de oğlu olan davalı M.. ile kızları yani paydaş olmayan diğer davalıların eşleri arasında paylaştırdığını beyan etmiş, davalılar H..ve Yahya; taşınmazda eşlerinin paydaş olduğundan aleyhlerindeki davanın husumet yönünden reddini savunmuşlar, davalı M..; taşınmaz üzerindeki inşaatın eşine ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiş, davalı S..; payı kadar yer kullandığını ifade etmiş, davalı M..’ta; davanın reddini savunmuş, diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair karar Dairece “…94 parsel sayılı taşınmaza sadece paydaş davalı M.. Ş..’in, 95 sayılı parsele ise yalnızca paydaş davalı Y.. K..’in tamamını kullanmak suretiyle elattıkları, başka bir ifadeyle 94 sayılı parsele M. Ş.. dışındaki ve 95 parsel sayılı taşınmaza Y.. K..dışındaki davalıların herhangi bir müdahalelerinin bulunmadığı keşfen saptandığı halde, tüm davalıların çekişmeli taşınmazların her birine ayrı ayrı elattıkları kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gerekçesiyle …”bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar S.., H.., M.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Diğer davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalılardan M..’ın temyiz itirazına gelince; Eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen bilgi ve belgelerden Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010 / 61 esas sayılı dava dosyası ile eldeki davanın davalılarından M..’ın 85 parselde bulunan tecavüzlü yapısı nedeniyle temliken tescil isteğinde bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca; eldeki davada yıkım isteği de bulunduğu gözetildiğinde davalı Mümtaz tarafından açılan temliken tescil davası sonucunda verilecek hükmün yıkım kararına etkili olacağı açıktır. Davalı M..tarafından açılan temliken tescil davasının sonucunun beklenerek, temliken tescil davasında verilecek hükme göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı M..’ın temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulüyle kararın açıklanan nedenle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 17.02.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.