Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/1021 · K. 2011/468

23. Hukuk Dairesi         2011/1021 E.  ,  2011/468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketi alacağının tahsili için borçlu ... aleyhine Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiğini, adı geçen borçlunun paydaşı olduğu taşınmaza haciz konularak satılıp paraya çevrildiğini, satım bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere icra dosyasına gönderildiğini, yapılan sıra cetvelinin birinci sırasında Yamanlar Vergi Dairesinin alacağının bulunduğunu, bu durumun hatalı olduğunu zira müvekkilinin haczinin daha eski tarihli olup, ayrıca Vergi Dairesinin haczinin ihtiyati haciz aşamasında bulunduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili idarenin vergi mükellefi ... Ltd. Şirketinin ortaklarından ...' in adıgeçen şirketin vergi borçlarına karşılık taşınmazını teminat olarak gösterdiğini, şirketin vergi borcu nedeni ile taşınmazdaki payına 6183. sayılı Kanunun 13.maddesi uyarınca haciz şerhi konulduğunu, adıgeçen kanunun 35. maddesi uyarınca, vergi alacağının şirket ortağının mal varlığından tahsili yönüne gidildiğini öne sürerek şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sıra cetveline konu alacağın 6183 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca ihtiyati hacizden kaynaklandığı, kamu alacağının vergi borcundan doğduğu, hacizli taşınmazın aynından doğmayan kamu alacağının öncelikli olmayıp taşınmaza satıştan önce usulüne uygun haciz konulduğu takdirde 6183 sayılı Kanunun 21/1 maddesi uyarınca ilk hacze iştirakın sağlanacağı, somut olayda ise hacze iştirakın şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haczin kamu haczine dönüştürülmediği, İİK'nun-268 maddesi uyarınca ihtiyati haczin diğer hacizlere rüçhan hakkı vermediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm aleyhine şikayet olunan idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.