Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10219 · K. 2012/17061

11. Hukuk Dairesi         2011/10219 E.  ,  2012/17061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2011/31-2011/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,davalının “İNTERPAN” ibaresinin 30. sınıf emtiada marka olarak tescili başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkiline ait "PAN" ibareli markaların iltibas doğacak kadar benzer olduğunu, davalının markasında "PAN" sözcüğünü öne çıkararak markasını davacının markalarına benzettiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2010-M-4412 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının markasının asıl ve ayırt edici unsurunun "İNTER" ibaresi olup başvuru ile davacının markalarının görüntü,okunuş ve anlam olarak farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, başvuru ile davacının markalarının benzer olmadığını, kurumca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia,savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markası ile davacının "ETİ PAN" markası arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığı, buna karşın başvuru ile davacının "PAN" ibareli markalarının okunuş ve işaret olarak benzer olup, “pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububat(tahıl) ve mamülleri” emtiaları bakımından markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, anılan emtialar yönünden TPE YİDK’nun 2010-M-4412 sayılı kararının kısmen iptaline, aynı emtialar için davalı markasının kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.