Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10225 · K. 2013/13924

11. Hukuk Dairesi         2011/10225 E.  ,  2013/13924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 tarih ve 2009/131-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2007/40145 sayılı başvurusu ile "NNB PANTY" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “NBB PANTY" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "PENTİ" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca davalı şirketin "NBB" markasının zaten mevcut olduğunu, müvekkiline ait "PENTİ" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda tescili halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını, markanın itibarını zedeleyeceğini, davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 26.03.2009 tarih ve 2009-M-1180 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Arıcı Tesktil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 1976 yılında bu yana iç çamaşırı ve mayo üretimi yaptığını ve üretiminin büyük kısmının 40’dan fazla ülkeye ihraç ettiğini, müvekkilinin ürünlerin büyük kısmını ihraç etmesinden dolayı "NBB" markası yanında ürün gruplarını belirten ibareler kullandığını, Lingerie (iç çamaşırı), Seamless (dikişsiz), Beachwear (mayo) Panty (külotlu çorap ve külot tarzı iç giyim), nigtwear (gecelik) ibarelerinin de bu kapsamda olduğunu, markalarındaki ayırt edici esas unsurun "NBB" markası olduğunu, "PANTY" ibaresinin cins ismi olup, davacı da dahil olmak üzere çorap üreticileri tarafından da yaygın olarak cins ismi olarak kullanıldığını, bu tür kullanımın 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi gereğince engellenemeyeceğini, ayırt edici niteliği olmayan ve cins ismi olarak belirtilen ibarelerin tali unsur olarak tescil edilebileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, müvekkili Enstitüce alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları üzerinde kullanılacakları emtia yönünden karşılaştırıldığında, davalı şirkete ait "NBB" ibaresinin 25. emtia sınıfında yer alan "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri."için tescil edilmek istendiği, davacıya ait itiraza dayanak "PENTİ" ibareli markaları ise 10., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım emtia için tescilli olduğu,bu durumda davalı başvurusunda yer alan emtianın tamamının davacı markalarında yer aldığı,davacı markasının esas unsuru, “PENTİ” ibaresinden ve seri markalar oluşturduğu için (,,) küçük harf, büyük harf ve farklı karakterlerde yazılışlarının mevcut olduğu,“PENTİ” esas unsurlu markanın Türkçe sözlük anlamı bulunmadığı, marka ayırt ediciliği olan özgün bir marka olduğu,davalı markasının ise "NNB PANTİ+şekil" şeklinde olup 2 grup ifadeden oluştuğu,.“NBB”nin büyük harfle yazılmış anlamı olmayan 3 harften ibaret olup,diğerinin ise küçük harfle yazılı ikinci planda olan “PANTY” kelimesi olup davalı markasının asıl unsuru “NBB" tali unsuru “PANTY” kelimesi olduğu, taraf markaları arasında iki harf farklılığı, sesçil aynılığın varlığı nedeniyle markalar arasında farklılık yaratmaya yetmediği, KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu,davacıya ait "PENTİ" markasının ilgili sektörde, özellikle çorap sektöründe tanınmış bir marka olduğu,markasının esas unsuru durumunda bulunan "NBB" ibaresi ile birlikte başka yan unsurlara yer vererek marka oluşturan davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle Davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK’nun 26.03.2009 tarih ve 2009-M-1180 sayılı kararının, davaya konu marka başvurusunda bulunan “iç giysilerden, külot, külotlu çorap” dışında kalan emtia yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 23.07.2007 tarih ve 2007/40145 sayılı markanın “iç giysilerden, külot, külotlu çorap” dışında kalan emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılarvekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.