Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10236 · K. 2012/16843

11. Hukuk Dairesi         2011/10236 E.  ,  2012/16843 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2010/259-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılından beri Ankara'da mobilya ve dekorasyon sektöründe belirtilen adreste faaliyet gösterdiğini ve 22.09.2005 "DOLAP DÜNYASI" markasını tescil ettirdiğini, davalıların müvekkili adına kayıtlı markanın benzeri olan "..." ibaresi ile faaliyet yaparak müvekkili markası ile iltibas yarattığını ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 100 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "DOLAP DÜNYASI" markası ile "..." ibaresi arasında görsel ve işitsel açıdan bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "DÜNYASI" sözcüğü ile "CENTER" sözcüğünün gerek görsel, işitsel, gerekse anlamsal bakımdan oldukça farklı bulunduğu, "..." ibaresi ile karşılaşan hedef kitle ortalama tüketicinin daha önceden davacıya ait "DOLAP DÜNYASI" markasını tanıyor olsa bile bu markanın farklı olduğunu düşünebileceği gibi, iki markayı karıştırma ihtimali bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddelerindeki koşulların oluşmadığı ve bu nedenlerle davacının marka hakkına tecavüz bulunmadığı için davalının eyleminin serbest rekabet çerçevesinde kaldığından TTK'nun 56 ve 57. maddelerinde öngörülen haksız rekabet hallerinden hiç birini oluşturmadığı gerekçesi ile davalı Halit Özer hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.