Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/10253 · K. 2012/13600

4. Hukuk Dairesi         2011/10253 E.  ,  2012/13600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat Suat Doğan tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 28/12/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir . Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan sürücü belgesiz ...'nun, hatalı sollama yaparak, kaldırımda yaya olarak yürümekte iken kendisine çarpmak sureti ile yaralanmasına neden olduğunu belirterek, asıl ve birleşen dosyalarda geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının olay nedeni ile öğrenci olarak bulunduğu okulda uğradığı dönem kaybı ve sürekli işgücü zararı nedeniyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde, diğer davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından davacılara ödeme yapıldığı ve kendisine rücu edildiğini ileri sürerek dosyada bulunan dekontları delil olarak ileri sürmüştür. Dosyada bulunan, Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...'e hitaben gönderilen yazıda; hak sahiplerine 1.669,49 TL ödendiği ve 533.48 TL talep edildiği, İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen yazıda ise; hak sahiplerine yapılan ödeme nedeniyle 1.136,01 TL talep edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, bilirkişi tarafından hesaplanan iş göremezlik zararı tazminatlarından sigorta ödemesi nedeniyle herhangi bir indirim yapılmamıştır. Mahkemece, sigorta şirketleri tarafından tazminat hesabının yapıldığı günden önce davacılara yapılmış bir ödeme olup olmadığı araştırılıp, ödeme yapılmış ise bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacağı gözetilerek zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından' yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir. Mahkemece, herhangi bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayda; olayın oluşu, olay tarihi, yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) bentlerinde gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentde gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.