Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10256 · K. 2012/16827

11. Hukuk Dairesi         2011/10256 E.  ,  2012/16827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2008/139-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalının sonradan birleştiği Halk Sigorta ile 17.02.1989 tarih 2071191 numaralı Yaşam Sigorta Poliçesi imzalayarak 20 seneden beri primlerini düzenli olarak ödediğini, sigortadan ayrılmak isteyen müvekkiline sigortacının 19.02.2008 tarihi itibariyle 19.875,03 TL ödeyeceğini bildirdiğini, halbuki davalının müvekkiline gönderdiği 12.12.2002 tarihli yazıda 5 sene daha ödeme yapması halinde toplu gelirinin 41.000 TL civarında olabileceğini söylediğini ileri sürerek 7.000 TL alacağın avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iştira tarihi olan 01.04.2008 tarihi itibariyle Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından onaylı Yaşam Tasarruf Sigorta Poliçesi Tarifesi gereğince yapılması gereken kesintilerden sonra poliçenin birikim kapitali ve kar payından oluşan iştira bedeli tutarının 20.012,64 TL olduğunu ve bu paranın davacıya ödendiğini, davacının müvekkilinde alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortacının yaptığı ödeme dışında davacının başkaca poliçe alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.