Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2011/10264 · K. 2012/6395

5. Ceza Dairesi         2011/10264 E.  ,  2012/6395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: CMK'nın 219/1. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak 27/11/2008 günlü keşif zaptının ilk sayfasının zabıt kâtibi tarafından imzalanmaması, Keşif sırasında tanık olarak dinlenen tutanak mümziileri .... ve .....'e yeminleri yaptırılmamak suretiyle CMK'nın 54. maddesine aykırı davranılması, 05/07/2008 günlü mühür bozma tutanağının dayanağı olan mühürleme tutanağının aslı veya onaylı örneği getirtilmeden hüküm kurularak CMK'nın 209. maddesine muhalefet edilmesi, Tutanağa konu elektrik sayacının Yıldırım Beyazıt Mah. 86 Sok. No: 41 ...../Osmaniye adresinde kurulu bulunduğu, sanık karar takip formu ile şüpheli ve sanık hakları formunda sanığın Yıldırım Beyazıt Mah. 86 Sok. No: .... sayılı yerde ikamet ettiğinin yazılı olması, keşif mahallinde dinlenen tanık...'nin sanığın sayacın kurulu olduğu evde değil karşıdaki evde oturduğunu, yine tutanak tanıkları .... ve....'in olay günü sanığı karşı evden çağırdıklarını beyan etmesi ile uzlaşma teklif formuna, polis karakolunda alınan ifade tutanağına, polis memurlarınca düzenlenen 05/07/2008 günlü tutanağa, 07/07/2008 günlü fezlekeye, iddianameye, duruşma sırasında tespit edilen kimlik bilgilerine ve gerekçeli karar başlığına sanığın suça konu sayacın bağlı olduğu meskende ikamet ettiğinin derc edilmesi ve bu hususta aşamalarda alınan beyanları arasında da çelişki bulunması karşısında; sanığın, mühürleme tarihinde, öncesinde ve sonrasında tutanağa konu meskende ikamet edip etmediğinin, özellikle mühürleme tarihinden sonra tutanağa konu evin ihtiyaçlarını (elektrik, su giderleri v.b.) kim ya da kimlerin karşıladığının yaptırılacak gizli ve detaylı zabıta araştırması ile tereddüte mahal bırakmayacak bir biçimde tespit edilmesinden, mühürleme tutanağını tanzim eden görevlilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle mühürleme sırasında sanığın hazır bulunup bulunmadığı ve meskende kimlerin ikamet ettiği ile eylem öncesi var olması gereken fiilen mühürleme önkoşulunun bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Karar yerinde, sanık hakkında beraet hükmü verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230/2 ve 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.