Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/10281 · K. 2011/18571

5. Hukuk Dairesi         2011/10281 E.  ,  2011/18571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 30.05.2002 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında küçük sanayi sitesi alanında kalmakta iken 10.01.2009 tarih ve 1/18 sayılı Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile Dörtyol Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Bölgesi olarak belirlendiği, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı taşınmaz üzerinde halen ahşap palet inşaatı imalatı yapan işyerine ait binalar bulunduğu anlaşılmıştır. İmar planında park, yol ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere, el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı gözetildiğinde 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca davalı belediyece, ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde ve 5998 sayılı Kanun uyarınca, proje alanında davacıya 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmiş ise kamulaştırmasız el atma davası açma hakkı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle belirtilen şartları taşımayan davanın reddi kararı sonucu itibariyle doğrudur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.