Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10284 · K. 2012/17331

11. Hukuk Dairesi         2011/10284 E.  ,  2012/17331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FATİH 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/627-2011/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde bulunan emtianın rögar tıkanıklığı sebebiyle apartman kanalizasyon giderinin geri tepmesi ve su basması sonucu zarar gördüğünü, 9.336 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, oluşacak yağışların muhtemel kapasitesine göre gerekli ve yeterli boruların döşenmesinin, olası tıkanıklıkların önlenmesinin davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 9.336 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinin bulunduğu binanın İSKİ kanal bağlantısının kaçak şekilde yapıldığı, kanal bağlantısında geri tepme vanasının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.