Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10301 · K. 2012/16767

11. Hukuk Dairesi         2011/10301 E.  ,  2012/16767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2011 tarih ve 2008/808-2011/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin içinde bulunduğu ve müteveffa ......'in kullanmış olduğu ....7 plakalı araca, sürücüsü ve plakası belli olmayan kamyon veya tanker sürücüsünün arkadan çarptığını ve bu aracın içinde bulundukları aracı şeridinden çıkararak karşıdan gelen .... plakalı araca çarpmasına ve müvekkilinin sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu kaza neticesi %55 sakat kaldığını ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL .tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazaya davacının içinde bulunduğu aracın sebebiyet verdiğini ve bu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, plakası tespit edilmeyen aracın çarpması nedeniyle açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 22.05.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu 33 E 1167 plakalı araç sürücüsü Yılmaz Demir'in 8/8 oranında kusurlu, 63 EE 434 plakalı araç sürücüsü Abdulkadir Korkut'un olayın oluşumuna etki eden kusurlu davranışının bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu araca başka bir araç tarafından çarpılmasının etkisiyle kazanın meydana geldiği iddia edilmiş ise de olay mahallinde tek çarpışma noktasının tespit edilmiş olduğu, aracın arkasında meydana gelen hasarın diğer otomobil ile çarpışıp yol dışı kalması sırasında meydana geldiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kaza sonrasında sakat kalmasından dolayı maddi tazminat talebine ilişkindir. Aynı olay nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün mirasçıları tarafından aynı iddia ile aynı davalı aleyhine açılan Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1030 E.2008/451 K. sayılı dosyasında, mahkemece olayın meydana gelmesine arkadan çarpan ve plakası belli olmayan aracın sebep olduğu kabul edilerek davalı ... Hesabının sorumluluğuna hükmedilmiştir. Bu karar davalı tarafından da temyiz edilmeyerek kesinleştiğine göre, tarafları aynı olmadığından işbu davada kesin hüküm oluşturmamakla birlikte, anılan karardaki kesinleşen ve yukarıda belirtilen hususlar bakımından davalı aleyhine güçlü delil oluşturur. Bahse konu güçlü delil niteliğindeki kanıtların işbu davada mahkemece toplanan takdiri nitelikteki kanıtlara dayalı olarak geçersiz kılmak mümkün bulunmadığından, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.