Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/10309 · K. 2012/4467

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10309 E.  ,  2012/4467 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile davalı vek. Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkili ile davalı banka arasında Opsiyon Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 15.01.2007 tarihinde opsiyon işlem dekontu düzenlendiğini, bu dekontta opsiyonla ilgili tüm bilgilerin yer aldığını dekontta opsiyonun satın alma (call-option) opsiyonu olduğunun, bankanın ise opsiyon hakkını satma opsiyonu (put option) olduğu yanılgısına düşerek sözleşmeye aykırı işlem yapıp davacının zarara uğramasına neden olduğunu, zararın tahsili için girişilen icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl ve birleşen davaya cevabında; müvekkili bankanın 15.01.2007 tarihinde opsiyon işlem dekontu düzenlendiğini, 31.10.2007 takas tarihli Avrupa tipi satın alma opsiyonu satın aldığını, karşılığında 114.000 TL. opsiyon primi ödediğini, süresinde ve usulüne uygun olarak işlem dekontundan kaynaklanan haklarını kullanacağını davacıya bildirdiğini, opsiyon işlem dekontunda davacıdan satın alınacak finansal varlığın 15.000.000 TL. davacıya satılacak finansal varlığın cinsi ve tutarının 10.638.297,87 USD olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; bankanın işlem dekontunu imzalamaktaki iradesinin davacıya 10.638.297.87 USD satmak ve karşılığında 15.000.000 TL. almak olduğu, davacı bu dekontu imzalayarak 10.638.297.87 USD alım ile 15.000.000 TL. ödeyeceğini kabul ettiği, opsiyon türünün satın alma olarak yazılı olmasının yapılmak istenen işin dolar satmak olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında satın alınan opsiyonun satma opsiyonu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl ve birleşen davanın reddine, davalı bankanın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.