Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/1031 · K. 2012/18376

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1031 E.  ,  2012/18376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının davalı işyerinde 24.09.1981-30.11.1983 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 24.09.1981-30.11.1983 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetler dışında 1 yıl 10 ay 27 gün daha sigortalı hizmetlerinin bulunduğunun, bilirkişi raporunda tablo üzerinde gösterilen prime esas asgari günlük kazanç miktarı üzerinden sigortalılık hizmetlerinin tespitine, Kuruma bildirilen hizmetlerin yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmadığından yeniden tespit talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının talebi olmadığı halde Kuruma bildirilen hizmetlerin yeniden tespitinde hukuki yarar bulunmadığından yeniden tespit talebinin reddine şeklinde karar verilmek sureti ile davanın kısmen kabulü ve davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, “1-Davanın Kabulü ile, davacının davalı işyerinde 24.09.1981-30.11.1983 tarihleri arasında ara vermeksizin çalıştığının, kuruma bildirilen hizmetlerinin dışında 1 yıl 10 ay 27 gün (687 gün ) daha sigortalı hizmetinin bulunduğunun bilirkişi raporunda tablo üzerinde gösterilen prime esas asgari günlük kazanç miktarı üzerinden sigortalılık hizmetlerinin tespitine, 2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 17,15 TL harcın peşin yatırılan 14,00 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3,15 TL harcın davalı .... AŞ'den alınarak hazineye irad kaydına, bilahare davacı tarafından karşılanan 14,00 TL başvuru harcı ve 2,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 16,30 TL'nin davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalı .... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 0,60 TL dosya gömleği, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 232,00 TL tanık ücreti, 15,50 TL posta gideri ve 31,50 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 463,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.