Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10342 · K. 2011/16205

11. Hukuk Dairesi         2011/10342 E.  ,  2011/16205 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 tarih ve 2006/79-2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2011 gününde taraflar ve avukatları yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde yangın rizikolarına karşı sigortalı fabrika binasında çıkan yangın sonucunda davalı sigortaca hasarın 326.568,84 TL olduğu belirlenmesi üzerine müvekkilinin ihtirazı kayıt koyarak tazminatı tahsil ettiğini, ancak gerçek zararın hesaplanmadığını,eksper raporunda kalıp ve klişe değerlerinin teminat dışı bırakıldığını,oysa bunların müşterilerin istekleri doğrultusunda imali istenilen ürün üzerine işaret ve yazı olarak kullanıldığını, düzenlenen sigorta poliçesinde müvekkilinin amacı doğrultusunda hiçbir sınırlamaya gidilmeden fabrikanın tümüyle sigorta ettirildiğini, sadece bir kısım mallarda tarif yapılarak sınırlandırıldığını,kalıp ve klişelerin bu sınırlar dışında kaldığını iddia ederek ll0.000,00 TL ek tazminat ödenmesini ayrıca gri karton bedelinin de eksik hesaplandığı için hatalı olduğunu, 10.449,00 TL eksik hesaplama bedelini talep ettiklerini beyanla toplam 120.449,00 TL tazminatın hasar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kalıp ve klişeler için poliçe üzerine teminata dahil olduklarına dair kayıt konulmadığından hesaplama yapılmadığını, bir an için poliçe kapsamına girseler bile istenilen 110.000 TL tazminatın fahiş olduğunu,davacının kayıtlarına göre gri karton hasar bedelinin ortalama bir fiyat taktiri ile ödendiğini, fazlasının istenemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia,savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında akdedilen iş yeri paket sigorta poliçesi incelendiğinde özel açıklamalar bölümünde binanın tamamının sigortalandığı, A bendinde komple donanım ile beraber faaliyet ile ilgili makinalar, motorlar, alet,edavat,takımlar ve tezgahlar B bölümünde diğer tüm demirbaşlar ve C bölümünde imal edilmiş ve edilmekte olan oluklu mukavva ambalaj emtiası ve bunların imaline mahsus diğer malzemelerin tamamının sigorta kapsamı altına alındığı,bilirkişi raporlarında kalıp ve klişelerin mukavva imalinde üzerine yazılacak yazılar için kullanıldığı da tespit edildiğinden yangında zayi olan ve ekonomik değeri olduğu belirlenen kalıp ve klişelerin özel açıklamalar bölümündeki tüm demirbaşlar ve oluklu mukavva imaline mahsus diğer malzemeler kapsamında değerlendirilmesi ve teminat kapsamında olması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 79.951,00 TL’ nin 21.07.2005 tarihinden itibaren % 30 oranından başlamak sureti ile değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyizine gelince, dava, davalı ... şirketi nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen yangın rizikosu sonucunda oluşan sigorta tazminatının eksik ödendiğinden bahisle açılan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık yangında zarar gören kalıp ve klişelerin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır. YSGŞ'nın A/3. maddesi Ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek haller ve kayıplar başlığını taşımakta olup, anılan maddenin 3.2 maddesinde ise "Modeller,kalıplar,plan ve krokiler,ihtira beratları,belgeler ticari defterler ve benzerleri" bu madde kapsamında yer almıştır. Her ne kadar poliçenin özel notunda "C-İmal edilmiş ve edilmekte olan oluklu mukavva ambalaj emtiası ile bunların imaline mahsus diğer malzemeler"in poliçe teminatı kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de,davaya konu kalıp ve klişelerin oluklu mukavva ambalaj emtiası ile bunların imaline mahsus diğer malzemeler kapsamında kaldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Söz konusu özel şartta yer alan ifade oluklu mukavva ambalaj emtiası ile bunun imaline mahsus diğer malzemeler yani oluklu mukavvanın imaline yarayan hammaddelerdir. Bu durumda YSGŞ'nın A.3.maddesi ile "Ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek haller ve kayıplar" başlığı kapsamında teminat verilmeyen kalıp ve klişelerin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği mahkemece kabul edilerek davacının bu kaleme yönelik tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve hatalı gerekçe ile hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.