Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10357 · K. 2012/16381

11. Hukuk Dairesi         2011/10357 E.  ,  2012/16381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2008/170-2011/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Manisa Kenan Evren Sanayi Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki paranın müvekkilinin izni ve bilgisi dışında çekildiğini, davalı bankanın buna rağmen söz konu durumu düzeltmediğini ileri sürerek, 8.000 TL’nın, çekildiği tarihten itibaren davalı bankanın mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davaya konu olan hesap açılırken Ersin Akbaş isimli şahsı sağdıcı olarak tanıttığını, davacının yazılı talimatı doğrultusunda bu kişiye ödeme yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu paranın ödenmesine ilişkin yazılı talimat altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı banka görevlilerinin gerekli dikkat ve özeni göstermeden ve hesap sahibinin imzasını kontrol etmeden ödeme yaptıkları, bu nedenle davalı bankanın olayda tam kusurlu olup oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.000 TL’nın 05.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek davalı bankanın mevduat faizine uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1 - Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir 2 - Mahkemece davanın kabulü ile 8.000 TL’nin, paranın çekildiği tarihten itibaren davalı bankanın mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 1.satırındaki “tarihinden itibaren işleyecek” ibarelerinden sonra gelen “davalı bankanın mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “dava tarihine kadar davalı banka tarafından vadesiz mevduata uygulanan faiz oranı ile, dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.