Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/10394 · K. 2011/20095

5. Hukuk Dairesi         2011/10394 E.  ,  2011/20095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla; duruşma için belirlenen 06.12.2011 günü temyiz eden davacı vekili Av..... ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili Av.....'nin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının payını 8612/13925 pay sahibi olan tapu maliki Sabri Yiğit'ten satın aldığı ve akabinde iş bu davayı açtığı, yargılama aşamasında davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığınca şufa davası açıldığı, davanın kabul edilerek, davacıya ait hissenin tapusunun iptali ile Melikgazi Belediyesi adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Mahkemece oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza ne şekilde el atıldığı tespit edildikten sonra Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaza değer biçilmesi ve davalı idarelerin el attıkları kısımların miktarına göre tespit edilen değer üzerinden her bir davalı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.