Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/10400 · K. 2012/3977

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10400 E.  ,  2012/3977 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya Incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı yanca yapılan 02.10.2009 tarihli 2009/124122 nolu ihaleye katılan müvekkilinin teklif verdiğini ihalenin müvekkilinde kalması sonucu 06.11.2009 tarihinde Tip Sözleşme imzaladığını davacının tekliflerinde özellikleri belli lambalar için akım etkin değerini 2.25 Amper olarak garanti ettiğini, şartnamede ise teklifin 2.15 AF %10 toleranslı olduğunu, tolerans oranı teklif edilen şartnamede yazdığı için müvekkilinin ayrıca belirtmeyi unuttuğunu, mal teslim sürecinde yapılan testler sonucu taahhüt edilen akım etkin değerinin sağlanamadığı gerekçesi ile teslimatın reddedildiğini davalının muaraza yarattığını ileri sürerek müvekkilince teslim edilen lambaların sözleşmeye uygun olduğunun tespiti ile kesin teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 23.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının sözleşmeyi 15.03.2010 tarihinde haksız olarak feshettiği için davasını ıslah ettiğini bildirerek sözleşmenin haksız fesih olduğunun tespiti ile teminatın nakte çevrilmesi sonucu davalıca tahsil edilen 25.344 TL'nin avans faizi ile ve 30.085.23 TL. hakedişlerinden kesilen gecikme cezasının avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının akım etkin değerini 2.25 A olarak taahhüt ettiğini, yapılan teslimlerde garanti edilen lambalarda davacının taahhüdüne uygun teslimat yapmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişiden alınan rapora rağmen davacının sözleşme şartlarına uymadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.