Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2011/10405 · K. 2012/11084

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10405 E.  ,  2012/11084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı ve Adli para cezasının ödenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin birinci cümlesi uygulandığı halde, uygulama maddesinin aynı Kanunun 50/4. maddesi olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiş, mağdurun Efendioğlu Camii önündeki yol üzerine kilitlemeden park ettiği motorsikleti çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması; yine adli para cezasının ödenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesindeki süre verme veya taksitlendirme seçeneklerinden birinin tercih edilmesi yerine, her ikisinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hüküm fıkrasının 8. bendinde, hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığının tebligatı üzerine 30 gün içerisinde adli para cezasının ödenmeye başlanması yerine, hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığının tebligatından sonra 30 gün içerisinde adli para cezasının ödenmeye başlanması denilmek suretiyle infazda karışıklığa neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 8. bendine “hüküm kesinleştikten” cümlesinden sonra gelmek üzere “ 6 aylık süre geçtikten sonra” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.