Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1041 · K. 2012/7733

11. Hukuk Dairesi         2011/1041 E.  ,  2012/7733 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2007/229-2008/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkiline ait “K1 şekil” markasının tescilli olduğunu, davalının “K1 Plus” markasının tescili için yaptığı başvuruya itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olup iltibasa yol açacağını, müvekkilinin markasının televizyonculuk sektöründe tanınmış marka olduğunu ve Kanal 1 televizyonu tarafından kullanıldığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, başvuru konusu marka ile davacı markasının emtia listelerinde aynı veya benzer mal bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davaya konu markaların farklı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını ve markaların birbiri ile ilgisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalı başvurusundaki “plus” ilavesinin yer alması ve davacı markasında ibarenin anlamından çok görünümünün ön plana çıkarılması nedeniyle taraf işaretlerinin aynı veya ayırtedilmeyecek derecede benzemediği, davalı başvurusunun 19'uncu sınıftaki tüm emtiaları kapsadığı, ancak davacı markasının bu sınıfı içermediği, mal ve hizmet kapsamının aynı veya aynı tür olmadığı,bilirkişi raporuna göre de taraf işaretlerinin ortalama tüketici nezdinde bağlantılı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markaların benzememesi nedeniyle davacının markasının tanınmışlığının sonuca etkilemeyeceği, davacı delillerine göre de tanınmışlığın kabulünün mümkün görülmediği, bir televizyon kanalı logosu için işaretin kullanıldığı iddiasının her halde tanınmışlığın kabulü bakımından yeterli dayanak sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.