Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/10415 · K. 2011/11871

1. Hukuk Dairesi         2011/10415 E.  ,  2011/11871 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GÜLŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2011 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı C. T.'ün vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 621 ada 7 parseldeki bağımsız bölümleri M. Y.'a devrettiğini, M. Y.'dan aldığı vekaletname ile davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, son kayıt malikinin iyiniyetinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı O.'a ait 621 ada 7 parselde kain 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı C.'e verilen 24.04.2006 tarihli vekaletname kullanılmak suretiyle yine dava dışı M.'ya 10.04.2008 tarihinde toplam 67.400.00.-TL bedel gösterilmek suretiyle temlik edildiği, 27.05.2008 tarihinde M.'nın bu kez C.'e satış yetkisi içeren vekaletname verdiği ve C.'in kısa bir süre sonra 16.06.2008 tarihinde keza satış suretiyle davalı S.'e taşınmazları devrettiği, dava dışı C. ve M.'nın iş ortağı olup, dava dışı A. Y.'dan aldıkları borç karşılığı taşınmazın davalı Selahattin'e aktarıldığının, iddia edildiği bir tanığın beyanına göre, S.'in A.'in yeğeni olduğu, tüm bu işlemlerde para alış verişinin söz konusu olmadığı, davalı S.'in ve diğer dava dışı C. M. ve A.hakkında bu nedenle Gülşehir Cumhuriyet Savcılığının 2009/409 sayılı soruşturmanın yürütüldüğü sabittir. Esasen, tüm bu olgular mahkemenin de kabulündedir. Ne varki, davalı S. iyiniyetli sayılmıştır. Oysa, yukarıda açıklanan olgular ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı S.'in durumu bilen ya da bilmesi gereken konumunda olduğu duraksanmayacak şekilde açıktır. O halde, davalı S.'in T.M.K.'nın 2.maddesi anlamında iyiniyetli sayılamayacağı ve bunun sonucu olarak aynı Yasanın 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle reddedilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.