Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/10433 · K. 2012/15530

10. Hukuk Dairesi         2011/10433 E.  ,  2012/15530 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :470-264 Dava, tıbbi cihaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin Sağlık Raporuyla “Urge İnkontinansı” tanısı konulan SSK sigortalısı için kullanımı uygun görülen ve ...Firması tarafından temin edilerek sigortalıya teslim edildiği anlaşılan “Femiscan Home Trainer Set + Elphho Canti Stimilatör ve İntra Vajinal Prob” adlı tıbbi cihaz bedeli olarak, 27.10.2008 tarihli fatura uyarınca davacının 3.034,80 TL ödediği ve söz konusu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olup,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. A) 5510 sayılı Yasanın “Finansmanı Sağlanan Sağlık Hizmetleri ve Süresi” başlıklı 63. maddesinin (f) bendi, “Yukarıdaki bentler gereğince sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesini içermekte; aynı Yasanın 64. maddesinde finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetleri arasında, davacının gördüğü tedavi ve kullanılan malzeme ve cihazlar yer almamaktadır. Yasayla tanınan olanağın, yasal düzenlemeye dayalı olarak çıkarılan Yönetmelikle ortadan kaldırılması olanağı bulunmadığı gibi, Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği içeriğinde de engelleyici bir hüküm de yer almamıştır. Sigortalının tedavisinde gerekli görülerek tıbbi yetkililer tarafından reçetelendirilen tıbbi cihaz bedelinin davalı Kurum tarafından sağlanması konusundaki yasal yükümlülüğe karşın; malzemenin nitelik ve bedelinin belirlenmesi konusundaki yasal yetki de gözetilerek, tedavi gereklerini sağlama konusunda aynı sonucu doğurabilecek birden fazla malzeme türü arasından, insan yaşamının kutsallığı ve temel insan haklarından olan, sosyal güvenlik hakkının özüne dokunacak sınırlamalar getirilemeyeceği konusundaki ilkeler ışığında, Kurumun düzenleme yetkisinin olduğu ve eldeki davada da, bunun yargısal denetiminin olanaklı bulunduğunun kabulü zorunludur. Buna göre, Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin Sağlık Raporu uyarınca kullanılması uygun öngörülen davaya konu tıbbi cihazların, hastanın tıbben ve fennen iyileşmesi için kullanımının gerekli olup olmadığının tespiti amacıyla, hastanın özür durumu da gözetilerek, kadın hastalıkları ve doğum uzmanı ile üroloji uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmalıdır. Düzenlenecek raporda, özellikle davaya konu “Femiscan Home Trainer” adlı tıbbi cihazın yanında kullanımı uygun görülen “Elphho Canti Stimilatör ve İntra Vajinal Prob” adlı tıbbi cihazların kullanım amaçları,hastalığın tedavisindeki fonksiyonları, kullanımının gerekli veya zorunlu olup olmadığı konularının açıklığa kavuşturulması gerekir. Her ne kadar Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Kadın doğum uzmanından bu amaçla bir rapor alınmış ise de, alınan raporla, davaya konu “Femiscan Home Trainer Set + Elphho Canti Stimilatör ve İntra Vajinal Prob” adlı cihazlar yönünden yapılan değerlendirmenin de yetersiz olması karşısında,anılan raporun yeterliliğinden bahsedilemez. B-)Hastanın tedavisi için gerekli görülerek reçetelendirilen ve Sağlık Kurulu raporuna konu edilen tıbbi cihazların(Femiscan Home Trainer Set + Elphho Canti Stimilatör ve İntra Vajinal Prob), yukarıdaki bent kapsamındaki araştırma ve değerlendirme sonucunda zorunlu ve gerekli olduğunun belirlenmesi halinde; anılan cihaz bedellerinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak da Kurum tarafından karşılanabilir miktarının belirlenmesi gerekecektir. 5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile, (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile, ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; bu amaçla malzemenin satın alındığı tarihte rayiç bedelinin ne olduğu konusunda Sağlık Bakanlığı, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilği Bankası'ndan, SGK.'dan, tıbbi malzeme satışı yapan kurum ve kuruluşlarından emsal fiyat araştırması yapılmalıdır. Yapılan bu araştırmalardan sonra; ayrıca, konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşleri de dikkate alınmak suretiyle fiyat tespitine ilişkin rapor alınmalıdır. Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.