Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/10478 · K. 2012/3045

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10478 E.  ,  2012/3045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (... 11.Asliye Huk. Mah) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olup, cari hesabın 8.115,24-TL.lik kısmında mutabık kaldıklarını ve 30.11.2007 tarihli cari hesap mutabakatını imzaladıklarını, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mutabakat metnindeki imzanın sahte olduğunu, kendilerinin davacıdan alacaklı olduklarını, bu nedenle davanın reddi ile davacının %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde davacı alacağı olan 7.067,00-TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faize yönelik talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davaya konu icra takibinde davacı alacağına dayanak belge olarak taraflar arasında imzalandığı belirtilen 30.11.2007 tarihli cari hesaba ilişkin mutabakat belgesine dayanmış olup, davalı sözkonusu mutabakat altındaki imzaya açıkça itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece mutabakat belge aslı ibraz ettirilerek mutabakat belgesi altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun tutulmayan ve lehe delil teşkil etmeyen davacı ticari defter ve kayıtlarına dayanılarak yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.