Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/1048 · K. 2012/10309

11. Hukuk Dairesi         2011/1048 E.  ,  2012/10309 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2009/225-2010/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin yarı hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan inşaatlardaki bir kısım bağımsız bölümlerin kendisine bırakılması, diğer bağımsız bölümlerin de satıldığında %50 payın kendisine ödemesi karşılığında davalı şirketteki hisselerini davalı gerçek kişilere şeklen gösterilen nominal değerleri üzerinden devrettiğini, bu devir karşılığı müvekkiline herhangi bir nakit bedel ödenmediğini, müvekkilinin devrettiği şirket payının gerçek değerinin, devir sözleşmesinde gösterilen değerden çok fazla olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirketteki payının devir tarihindeki reel değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava Etmiştir. Davalılar ... ve İtina Ltd. Şti. vekili, hisse devir sözleşmelerinin noter huzurunda imzalandıklarını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hisselerinin devrine ilişkin sözleşmelerin noter huzurunda düzenlendikleri, davacı tarafça da imzalanan sözleşmelerde, devir bedelinin gösterildiği ve bu bedelin davacıya ödendiğinin yazıldığı, davacının noterde düzenlenen sözleşmelerin sahte olduğu iddiasında bulunmadığı, davacının kendi muvazaasına dayanarak hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.