Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10489 · K. 2012/17415

11. Hukuk Dairesi         2011/10489 E.  ,  2012/17415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.02.2011 tarih ve 2009/1064-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09.10.2005 tarihinde “serebellar hemanjioblastoma” tanısı ile Acıbadem Hastanesi’ne yattığını, aynı tarihte anlaşmalı provizyon şirketi Promet tarafından müvekkil şirket adına ödeme taahhüdünde bulunulduğunu, 20.11.2005 tarihli fatura uyarınca hastaneye 32.237,30 YTL ödendiğini, ancak davalı için yapılan tetkik ve tedaviler neticesinde davalının hastalığının VHL(Von Hippel Lindau) adlı genetik bir hastalık olduğunun anlaşıldığını, poliçe özel şartlarının 5.1.1. maddesi uyarınca “ileri yaşta ortaya çıksalar dahi, tüm konjenital (doğuştan gelen) hastalıklar ve/veya yapı ve genetik bozukluklar”ın teminat harici tutulduğunu, davalının hastalığı VHL’nin de teminat harici genetik bir hastalık olduğundan davalının tedavi gördüğü hastaneye yapılan ödemenin haksız yere yapılan bir ödeme olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.237,30 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının provizyon vererek ödediği bedelin iadesini isteyemeyeceğini, müvekkilinde ilk kez ortaya çıkan böyle bir hastalığın tamamen genetik nedenlere dayandığını kanıtlama yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin hastalığının sadece genetik nedenlere bağlı bir hastalık olmadığını, müvekkilinin hastalığının “serebellar hemanjioblastoma” olup bu hastalığın %5-30 oranında VHL hastalığına bağlı olduğunu, “serebellar hemanjioblastoma” ile sonradan teşhis edilen VHL’nin ayrı hastalık olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin “serebellar hemanjioblastoma”ya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davalı sigortalıdaki ani hastalığın genetik bir hastalık kaynaklı olmadığı kesin olarak belirlenmekle davacı ... şirketinin sigorta kapsamında kalan ödemesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.