Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10508 · K. 2012/17717

11. Hukuk Dairesi         2011/10508 E.  ,  2012/17717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2011 tarih ve 2008/1154-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olan dava dışı Assan Panel San.ve Tic. A.Ş. tarafından üretilmiş ve satışı gerçekleştirilmiş panellerin nakliyesi esnasında davalı şirketin vinci aracılığı ile çatıya montajı esnasında 13 adet panelin vinçten sert zemine düşürülmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar gören ürünler için davacı şirketçe sigortalıya 05/06/2008 tarihinde 4.500 YTL tazminat ödendiğini, ileri sürerek TTK'nun 1301. maddesi uyarınca 4.500 YTL'nın ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaat sahasının sevk ve idare yetkisinin Assan Panel San.ve Tic. A.Ş'ye ait olduğunu, çatıya kaldırma ve montaj işinin bu şirket elemanları tarafından yapıldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olay tarihinin 19.04.2008 olup sigorta poliçe tarihinin 21.04.2008 olduğunu, davacının rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile 3.150 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05/06/2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacı ... şirketinin yaptığı ödemenin poliçe teminat kapsamında olmadığı, kanunen ödememesi gereken hasar bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Dosyada mevcut nakliyat sigorta poliçesi örneğinden taşımanın Tuzla-Assan tesislerinden Tuzla Deri Organize Kerem Deri Şantiyesine taşınacağı belirtilmiş ve poliçenin abonman sözleşmesi şartları gereğince düzenlendiği açıklanmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve savunma gözetilerek abonman poliçesi ve genel şartlarının getirtilerek meydana gelen rizikonun bu şartlar karşısında sigorta teminatı altında olup olmadığı dolayısıyla TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücu koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.