Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10519 · K. 2012/17548

11. Hukuk Dairesi         2011/10519 E.  ,  2012/17548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2010/45/2011/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin aile olarak çıkacakları gemi seyahati için 13.190,00 TL seyahat bedelini seyahat firmasına ödediğini, gemi seyahati için 28.09.2008 tarihinde davalı havayolu şirketi aracılığıyla Barcelona'ya uçtuklarını, teslim edilen bavullardan birinin davalı tarafından müvekkilerine teslim edilemediğini, bavulların bulunamaması nedeniyle organizasyonlara ve toplantılara katılınamadığını, iç çamaşırı, kıyafet vs. alışverişi yapmak sorunda kaldıklarını, müvekkillerinin bavullarına ancak kendi çabaları ile 07.10.2008 tarihinde ulaşabildiklerini belirterek ... için 13.190,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, ... için 4.173,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların 6 bavulları bulunduğunu, bunlardan 5 inin seyahat esnasında birinin ise gecikmeli olarak teslim edildiğini, geç teslim edilen bavulun içerisinde birer ayakkabı, pantolon ve deri ceketin olduğunu, bu eşyanın geç teslim edilmesi ile davacıların iddiaları arasında ilişki bulunmadığını, maruz kalındığı iddia olunan manevi zararla da hukuki ve mantiki bağın kurulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, eşyanın geç tesliminden dolayı uğranılan maddi zararın ispatının gerektiği, somut olayda maddi tazminat talebinde bulunan davacıların bu zararlarını ispat edemedikleri , manevi zarar talibinin Borçlar Kanununun 49. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bagajdaki pantolon, oyun konsulü, ayakkabı, deri ceket eşyalarının geç tesliminin manevi zarara sebep vermeyeceği, davacıların gecikme nedeniyle hangi önemli olayı ya da fırsatı kaçırdıklarını açıklayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.