Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2011/10556 · K. 2011/12795

3. Ceza Dairesi         2011/10556 E.  ,  2011/12795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, ceasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1- Hükme esas alınan 30.03.2006 tarihli ek rapor için orman bilirkişisine yemin verilmemesi veya eski yemininin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 64. maddesine muhalefet edilmesi, 2-Sanığın ısrarlı savunmalarında suça konu ... kesmediğini beyan etmesine ve köy ihtiyar heyeti üyesi ... ...'in beyanı doğrultusunda tutulan suç tutanağında her ne kadar emvalin sanık tarafından kesildiği belirtilmişse de duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen ... ...'in "sanığın ağaç kesmesine dair bilgim yoktur. Sanığın ağaç kestiğine dair beyanda bulunmadım " şeklindeki beyanına göre; suça konu yerde kesimin kim tarafından yapıldığını ... konumda olan köy muhtarı, diğer ihtiyar heyeti üyeleri varsa köy bekçisi ve suça konu yere yakın arazi sahipleri de dinlenerek neticesine göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Orman Yasasında yapılan değişiklikler sebebiyle lehe yasa uygulaması bakımından her iki yasanın denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı gösterilip sonucuna göre hüküm tesisi yazılı şekilde karar verilmesi, 4-5237 sayılı ... Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğa, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-2 maddelerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL'nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile ... Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nun altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi, 5-Hüküm fıkrasında başvurulacak yasa yolunun temyiz yerine itiraz olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.