Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/10578 · K. 2012/611

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/10578 E.  ,  2012/611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eski sanayi sitesinde hurdacılık yaparken yeğeni olan davalıyı yanına alarak ortak yaptığını, yeni sanayi sitesine taşınırken ortaklıklarını ayırdıklarını,davalının kendisine ait üç dükkanı kiralayıp kullandığını ancak kira bedeli ödemediğini,birkısım tarım aletlerini yeni dükkana götürdüğünü satınca yarı bedelini ödeyeceği halde ödemediğini, yine kendisine ait kamyonu sattığı halde yarı payını vermediğini bildirerek altı yıllık kira bedeli olarak 15.120 TL,zirai aletlerin yarı bedeli olarak 10.000 TL kamyon satış bedeli 4000 TL nin 2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı zirai aletler ile ilgili talebi kabul etmediğini,kira bedeli ve kamyon hissesini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalı ile ortak oldukları dönemde kendi üzerine kayıtlı kamyonun davalı tarafından MKE'ye satıldığı halde yarı bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsilini talep etmiştir.Davalı taraf ise kamyonu hurda olarak 4000 TL ye sattığını,yarı bedelini davacıya vermesi gerektiğini,ancak vermediğini zira davacının da kendisine ait römorku 4000 TL ye sattığı halde yarı bedelini ödemediğini,buna mahsuben kendisini de kamyon bedelini ödemediğini savunmuştur. Davacı römork satışına ilişkin olarak davalı iddialarını kabul etmemiş,davalıda iddiasını yasal deliller ile ispatlayamamıştır. Davalı,davacı adına kayıtlı ancak ortak oldukları kamyonu hurda olarak 4000 TL ye sattığını ve yarı bedelinin davacıya ait olduğunu ancak ödemediğini kabul ettiğine göre kamyonun satış bedelinin yarısı olan 2000 TL nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu kısım talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı,davalının yeni sanayi sitesinde dükkan açarken kendisine ait üç dükkanı kiraladığı halde altı yıldır kira bedeli ödemediğini bildirerek 15.120 TL kira bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı,davacıya ait üç arsayı kendine ait iki arsa ile birleştirerek kullandığını kira bedelini ödediğini savunmuştur.Talep bedelinin miktarı itibarıyla ödeme iddiasının tanıkla ispatı mümkün değildir.Davacıya ait üç arsanın davalı tarafından kiralandığı ve altı yıldır davalı tarafından kullanıldığı taraflar arasında ihtilaflı olmadığına göre altı yıllık kira bedelinin davacıya ödendiğini ispat yükü davalı tarafa aittir.Davalı ödeme savunmasını yasal delillerle ispatlayamamıştır.Davacının kira bedeli talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu kısım talebin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.