Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10579 · K. 2012/17347

11. Hukuk Dairesi         2011/10579 E.  ,  2012/17347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin, meşru hamili olduğu davalı bankaya ait 6.500 TL bedelli çekin, karşılığının bulunmaması nedeniyle zarara uğradığını, sahte belgelerle çek karnesi veren bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için keşideci ile birlikte zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.500 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, ilgili hesabın sahte kimlik belgesi ibraz edilerek açıldığının fark edilmesi üzerine suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili bankanın tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vasisi, davaya konu çekle kardeşinin bir ilgisinin olmadığını, davalının akıl zayıflığı nedeniyle kısıtlı olduğunu, çek hesabının dava dışı ... tarafından kardeşinin kimlik bilgileri kullanılarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın çek hesabı açarken istenen tüm belgeleri aldığı, resmi kuruluşlarca düzenlenen belgelerin sahte olup olmadığının belirlenmesinin pratikte zor olduğu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre çeki karşılıksız çıkan hamilin, bankadan uğradığı zararı talep edebilmesi için öncelikle çek borçluları hakkında takip yapması gerekeceği, dava konusu çekte davacının 3. ciranta konumunda olup kendisinden önceki ciranta konumunda olan ...ve ...'a müracaat etmesi, bu müracaatın sonuçsuz kalması ve kusurlu olması halinde davalı bankaya başvurması gerektiği, davacının, kendisinden önceki cirantalara başvurmadan dava açmış olduğundan, davalı bankadan alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davalı banka hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.