Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/10593 · K. 2011/21343

11. Ceza Dairesi         2011/10593 E.  ,  2011/21343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına 1-Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme dayanak alınan soruşturma evrakı onaylatılmadan onaysız fotokopileri ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanığın aşamalarda suça konu çekin çalıştığı gazinoda eğlenen ... tarafından hizmet bedeli olarak huzurunda ciro edilerek verildiğini, işletmenin sahibi olan patronu ...’ın bunu kabul etmeyerek bedelinin de maaşından kesilmesi nedeniyle kendisinde kalan çeki, haklarında beraat kararı verilen ve akrabası olan diğer sanıklara tahsil etmeleri için verdiğini, bankadan bedelinin tahsil edilmek istenmesi sırasında şikayetçi ...’ın daha önce çalınan çeklerinden olduğunun anlaşılması nedeniyle ödenmediğini savunmasına, dosyada mevcut bilirkişi raporundan çekteki yazı ve imzaların hiç birinin haklarında dava açılan sanıkların eli ürünü olmadığının belirtilmesine, çekin ikinci cirantasının savunmada geçen ... olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın patronu ... ile savunma ve temyiz dilekçesinde isim ve adresi bildirilen ciranta ...’ın olay hakkındaki bilgisine başvurulup, bu şahsın imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu mahkumiyet hükmü kurulması, 3-Çalıntı çekin sahte düzenlenip kullanıldığı tarihin suç tarihi olduğu gözetilmeden keşidecinin aracından gerçekleştirilen hırsızlık tarihinin gerekçeli karar başlığına suç tarihi olarak yazılıp CMK.nun 232/2-c madde ve bendine muhalefet edilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.