Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10602 · K. 2012/18734

11. Hukuk Dairesi         2011/10602 E.  ,  2012/18734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2008/295-2011/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan İbrahim AKKAYA'nın dava dışı Bilak Ltd. Şti'nin 1/2 hisseli ortakları olduklarını, müvekkilinin sahibi olduğu %50 hissenin, %40'ını davalı ... AKKAYA'ya geriye kalan %10 hisseyi de davalı ... AKKAYA'ya devri şirkete ait zeytinliğin müvekkiline satışı, müvekkiline ait maden ve mermer arama ruhsatlarının şirkete devri ve şirket adına kayıtlı mermer arama ruhsatları ve mermer işletme ruhsatlarının müvekkiline devri hususunda devir şartlarının belirlenmesi için taraflar arasında 17/06/2004 tarihli protokol düzenlendiğini, ilgili protokol gereğince devir masraflarının ödenmediğini, söz konusu protokolün 2. sayfasında "b) Ödeme planı" başlığı altında yer alan "bakiye borcu 19.000.000.000 TL ise en geç 17/06/2005 tarihine kadar nakten ve peşinen ...'e ödenecektir" hükmüne rağmen davalıların edimlerini ifa etmediklerini, müvekkilinin davalılar aleyhine 19.000,00 YTL bakiye alacağın faiziyle tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, anılan borç hisse devir sözleşmesinin diğer şartlar başlıklı 8. maddesi gereği devirden sonra ortaya çıkan ve devir bilançosunda gözükmeyen giderler ile sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacaı tarafca ödenmesi gereken %50 devir giderleri mahsup edildiğinde müvekkilerin borcu fazlasıyla ödediklerini, müvekkilerinin sözleşme gereği tüm taahütlerini yerine getirdiğinden tarafların karşılıklı mutabakat ile yediemine bırakılan 350.00 YTL miktarlı teminat senetlerinin davacının muvaffakatı ile yediemin tarafından müvekkillerine iade edildiğini, davacının yediemine vermiş olduğu 24/08/2005 tarihli dilekçede tarafların hisse devir sözleşmesi gereği tüm taahhütlerini yerine getirdiklerini bizzat beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan 17.06.2004 tarihli protokol başlıklı sözleşme gereğince teminat senetleri yediemin olarak tanık Bülent Manzak'a verildiği yine anılan sözleşme gereğince taraflar tüm taahhütlerini yerine getirdiklerinde yedieminin teminat senetlerini taraflara iade edeceği öngörülmüş olup “ibra” niteliğinde kabul edilecek şekilde teminat senetleri taraflara iade edildiğine göre tarafların birbirlerini ibra etmiş oldukları, sözleşme kapsamında 19.000 TL'nın ödenmediğine ilişkin olarak davacı talebi yerinde olmadığı, taraflar arasındaki hukuki durumun akside dosyaya sunulan deliller itibariyle ispatlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.