Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10668 · K. 2012/17417

11. Hukuk Dairesi         2011/10668 E.  ,  2012/17417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2010/66-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili marka sahibinin, 1980 yılından beri ayakkabı tasarım işi yaptığını, 1995 yılında davacı şirket olan “Çiçek Kundura San. Tic. Ltd. Şti.”yi kurduklarını, 1993 yılında “Flower” markasını yarattıklarını, TPE’de 2000 10339 no ile tescillenen ve 29.05.2000’den beri koruma altında olan markalarının, davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak takliden kullanıldığını, “By ... Flowers” markasını, 2008 12901 no ile 25. sınıfta tescilleyen davalının, markayı değiştirerek, iltibasa yol açar biçimde kullandığını kötü niyetli olduğunu ileri sürerek tecavüzün tespitini, durdurulmasını, davalının markasının terkin edilmesini, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından “...” ibareli markanın kullanıldığını, müvekkilinin ayakkabıları ile davacıya ait olanların arasında malzeme, işçilik ve tasarım farklılıkları olduğunu, dolayısıyla bir karıştırmanın söz konusu olmadığını, markaların yazı stillerinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, idda, savunmu ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalının, tescilli markasını tescil edildiği formundan uzaklaşarak kullanması suretiyle davacı markası ile iltibasa yol açtığı, davalı markasının esas unsurunun “...” altında yer alan “By Flowers” sözcüklerinin ise dikkat çekmediği, buna rağmen davalının, markasını, tescil formuna bağlı kalmadan ve asli unsuru olan “...” yerine “Flowers”ı öne çıkarak kullandığı gerekçesiyle davanını kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 668,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.