Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10690 · K. 2012/17356

11. Hukuk Dairesi         2011/10690 E.  ,  2012/17356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/699-2010/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Ak Alp Ltd. Şti’nin, ticari kredi ve teminat mektubu kullanması için kendine ait meskenini banka lehine ipotek verdiğini, şirketin kullandığı kredi hesabının kat edilmesi nedeniyle dava dışı borçlu şirketin, kullanılan nakdi kredileri faizleri ile kapatarak teminat mektuplarını da bankaya iade ettiğini, ancak müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin, Ak Alp Ltd. Şti’ne ait 28 adet ve ... Ltd. Şti’ne ait 7 adet çek yaprak bedellerinin bloke edilmesi halinde fek edileceğinin bildirildiğini, ancak ipotek veren müvekkili ile ... firmasının hiçbir ilgisinin olmadığını, çek yaprak bedellerinin banka tarafından çek hamillerine ödenmesi gereken bedel olup, bankanın sorumluluğunda olduğunu, bu olaylardan dolayı müvekkilinin eşi ile kavga ettiğini, aralarındaki güven ilişkisinin zarar gördüğünü, aile düzeninin bozulduğunu ileri sürerek, 8.000.TL manevi tazminat ile müvekkiline ait gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek belge içeriğine göre, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarını da kapsayacak şekilde banka lehine ipotek verilmesi nedeniyle, çek yapraklarından doğan banka riskinden, davacının sorumlu olduğunu ve bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı Ak Alp Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereğince, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davacının gayrimenkulünün, davalı banka lehine birinci, ikinci, beşinci derecelerde ipotek edildiği, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilmesi sonrası, asıl borçlu şirket tarafından nakdi borçların ödendiği ve teminat mektuplarının iade edildiği, ancak verilen çek karnelerine ilişkin davalıya ibraz ve iade edilmeyen 27 adet çek yaprağı bulunduğu, ipotek resmi senedi içeriğine göre, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarını da kapsayacak şekilde banka lehine ipotek verildiği, davalı bankanın, kendisine iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı sorumluluğunda olduğu miktarın depo edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.