Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10696 · K. 2012/17418

11. Hukuk Dairesi         2011/10696 E.  ,  2012/17418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2008/500-2011/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu davacıya ait hesapta bulunan 72.900,00 TL nin 03.07.2007 tarihinde kim tarafından gönderildiği meçhul bir faks talimatı üzerine ... isimli bir şahsın Finans Bank Kadıköy Şubesindeki hesabına aktarıldığını davalı banka tarafından faks talimatı üzerine yapılan havalenin davacının bilgisi dışında geliştiğini, davalı bankaya Karşıyaka 5. Noterliği'nden ihtarname çekildiğini ancak bankaca talebin reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin zararı olan 72.900,00 TL nin 03.07.2007 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka müşterisi davacıya 20.03.2007 tarihinde telefon bankacılığı şifresinin teslim edilerek ve davacının internet bankacılığı şifresinin oluşturulduğunu, 02.07.2007 tarihinde davacının vadeli hesabının vadesinden önce bilinmeyen bir kullanıcı tarafından bilgisayardan internet bankacılığına bağlanarak ... ismine daire bedeli açıklaması ile 72.900,00 TL tutarında bir EFT işlemi yapılmaya çalışıldığını ancak sistemin buna izin vermediğini bu kez aynı isim ile 25.000,00 TL tutarında bir EFT işlemine girişildiği sistem tarafından hesap sahibinin bankada kayıtlı cep telefonu numarasına tek kullanımlık şifre gönderildiğini ancak bu şifre sisteme girilmediği için EFT işleminin gerçekleşmediğini, 03.07.2007 tarihinde faks ile ... hesabından 72.900,00 TL'nin ...'ya transfer edilmesine dair talimat geldiğini, fax üzerindeki imzanın gözle yapılan incelemesinde ...'nun sistemde kayıtlı imzası ile uyumlu olduğunu, müvekkili bankanın üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davalı bankaya davacı ... adına gönderilen faks altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, bir güven kurumu olan bankanın objektif özen yükümlülüğü gereği kendisine emanet edilen parayı sahtecilere karşı özenle koruyamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.220,26 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.