Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10710 · K. 2012/17711

11. Hukuk Dairesi         2011/10710 E.  ,  2012/17711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2011 tarih ve 2011/59-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette işçi olarak çalışmakta iken 14.06.2010 tarihine işten ayrıldığını, daha sonra “Arda” unvanını kullanarak aynı iş kolunda faaliyet göstermeye başladığını, müvekkili şirketle kasten ve bilinçli olarak benzer logo ve antetli kağıtlar kullandığını, TTK.'nun madde 57 ve 64 gereğince haksız rekabet fiilinin işlemesi nedeniyle İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/296 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, ...isimli web sitesi kurduğunu, müvekkilinin ticari sırlarından haksız yere faydalandığını ileri sürerek davalının haksız rekabetin tespiti ve menine, kullandığı ünvanın ticaret sicilinden silinmesine, [E-POSTA MASKELENDİ] web sitesinin kullanılmasının engellenmesine, BK.'nun 49. maddesi uyarınca 20.000,00 TL manevi tazminata ve hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye’de tirajı en yüksek beş gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı...'nın davacı şirkette daha önce hizmet akdi ile çalıştığını, bu işyerinden ayrıldıktan sonra davacı şirketin işyerinde çalıştığı sıradaki elde ettiği bilgileri hizmet akdi ile bağlı olduğu dönemdeki faaliyeti ile ilgili konul...kullanmak suretiyle haksız rekabet yaptığı iddiası ile açılmış olan davada; davalının davacı şirketle İş Kanunu hükümlerine göre ve hizmet akdi sona erse bile hizmet sözleşmesinin artçı etkileri olarak değerlendirilebilecek eylemlerinden dolayı bu davanın açılmış olduğu gerekçesiyle görev yönünden dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve ilgililerce başvuru yapıldığında dosyanın görevli İzmir İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Mahkemece, davalı ile davacı şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu ve davalının işçi olarak çalışır iken elde ettiği müşteri bilgilerini ve ticari sırlarını kullanarak haksız rekabette bulunduğu, bu nedenle iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı dava dilekçesinde daha önce çalışanı olan davalının kendi ünvanı ile iltibas yaratacak bir ünvanı kullanmak sureti ile faaliyette bulunduğu bu nedenle de haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği ayrıca müvekkilinin ticari sırlarından haksız olarak fayadalandığı iddia edilerek davalının kullandığı ünvanının terkinini de talep ettiğine göre, dava, TTK.'nun 56. vd maddelerinde düzenlenen haksız rekabet kurallarına göre çözümlenmesi gerekeceğinden TTK.'nun 4. ve 5. maddesi uyarınca bu tür daval...Ticaret Mahkemeleri görevli olmakla yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.