Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10711 · K. 2011/14574

11. Hukuk Dairesi         2011/10711 E.  ,  2011/14574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/07/2009 gün ve 2009/282-2009/352 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/05/2011 gün ve 2009/12897-2011/5471 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic. A.Ş.'nin ortakları, davalının ise şirketin münferit imza yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalının gayrimenkul satmaya yetkisi olmamasına rağmen şirketin taşınmazlarını satma girişiminde bulunduğunu, şirketin aktiflerini zimmetine geçirerek şirketi ve müvekkillerini zarara uğrattığını ileri sürerek, 260.916,68 TL’nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş’ne davanın ihbarına, şirkete hukukçu bir kayyum tayinine ve kendilerine bu hususta yetki verilmesine, tedbiren davalının münferit imza yetkisinin kaldırılarak davacılardan ... ile birlikte davalının müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla 260.916,68 TL’nın Karagülleler Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş’ne ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacılardan ... şirket yönetim kurulu üyesi olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacıların doğrudan zarara uğramaları halinde bu davayı açabileceklerini aksi takdirde zararın şirkete ödenmesinin istenebileceğini, davada taraf olmayan Karagülleler Tarım Ürün.San.ve Tic.A.Ş.’ne davanın ihbar edilemeyeceğini ve taraf olmayan şirkete kayyım tayininin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.