Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/10718 · K. 2012/11743

11. Hukuk Dairesi         2011/10718 E.  ,  2012/11743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2007/731-2011/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.2000 tarihinde davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken tren ile peron arasına düştüğünü ve sağ ayağının diz altından koptuğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılamada davalının %20 oranında kusurlu olduğunun ve müvekkilinin %48,2 oranında işgücü kaybına uğradığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ömür boyu ayak protezi ile yaşamak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan da davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 7.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.728 TL'na çıkartmıştır. Davalı vekili, davacının aynı olay nedeniyle daha önce müvekkiline karşı açtığı davada tedavi giderlerinden sayıla protez bedellerini istemediğini, sonradan bu bedeli istemesinin mümkün bulunmadığını, protez bedelinin hesabında resmi makamların bildirdiği değerlerin esas alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maluliyetine yol açan kazada davalı kurumun %20 oranında kusurlu olduğunun İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada tespit edildiğini, bu olay nedeniyle davacının protez takmak zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.730,06 TL'nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece, hükme esas alınan 07.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, işlemiş dönem protez bedeli hesaplanırken yapılan toplama hatası sonucu davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1. bendinde yer alan "39.730,06 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "39.694,06 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.