Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/1072 · K. 2011/1681

23. Hukuk Dairesi         2011/1072 E.  ,  2011/1681 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,müvekkilinin ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, kur'ada adına isabet eden A Blok 5 nolu dairenin diğer davalı adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının 06.08.2003 tarihinde kooperatif hissesini müvekkiline devrederek ayrılma dilekçesi verdiğini, yönetim kurulunca devir işleminin kabul edildiğini ve müvekkilinin üye olarak kabul edildiğini, üyelik yükümlülüklerini yerine getirdiğini, aidatlarını ödediğini, arsa sahiplerinden ...'in de taşınmazı müvekkiline devrettiğini, davanın kooperatife ve arsa sahiplerinden ...'e yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin dava dışı ...'nin davaya katılmasının sağlanması gerektiği yolundaki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamına göre, davacının kur'a çekiminde kendisine isabet eden daireyi (üyelik hakkını) davalıya devrettiği, 18.05.2006 tarihli belgeye göre de bedelini aldığı, davalının yeni üye ve davacının halefi olarak aidatlarını ödemeye devam ettiği, iktisabının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekili, 06.08.2003 tarihli belge uyarınca davacının üyeliğini müvekkiline devrettiğini ve müvekkilinin üyeliğe kabul edildiğini iddia etmiştir. Davacı vekili ise müvekkilinin hükme de esas alınan bu belgeyi imzalamadığını, üyeliğini davacıya devretmediğini ileri sürmüştür. Anılan belge ile ilgili yapılan inceleme sonucunda dosyaya rapor ibraz eden grafoloji uzmanı ..., 30.07.2007 havale tarihli raporunda, belgedeki imzanın tersim ve genel şekil yönünden davacı ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında benzerlik gösterdiğini, fakat belgenin ve imzanın fotokopi olması nedeniyle sağlıklı inceleme yapılamadığını, imzanın ... elinden çıkıp çıkmadığı yönünde müspet veya menfi bir kanaat beyan edilmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir. Mahkemece de gerekçeli kararda, delillerin anlatıldığı bölümde bu saptamaya yer verilmiş olmasına karşın, red gerekçesinde "...davacının kur'a çekiminde kendisine isabet eden daireyi (üyelik hakkını) davalıya devrettiği ve 18.05.2006 belgede belirtildiği şekilde bedelini aldığı..." denilmek suretiyle çelişkiye düşülmüştür. Mahkeme kararının gerekçesinde sözü edilen 18.05.2006 tarihli belgeden kastedilenin bu tarihte aslı gibidir onaylı ve davacının üyelik haklarını davalıya devrettiğine dair 06.08.2003 tarihli belge olduğu dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Davacı tarafça 06.08.2003 tarihli hisse devrine ilişkin belge altındaki imzanın inkar edilmesine ve grafolog bilirkişi tarafından, anılan belgenin aslı temin edilemediğinden fotokopi belge üzerinde sağlıklı inceleme yapılamadığı yönünde görüş bildirilmesine rağmen mahkemece, bu belgeye geçerlilik tanınarak davacının kur'a çekiminde kendisine isabet daire ve üyelik haklarını davalı ...'e devrederek bedelini aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda Mahkemece, 06.08.2003 tarihli belge aslı titizlikle araştırılarak bu belge üzerindeki davacıya izafe edilen imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman grafolog bilirkişiden rapor alınması, belge aslı temin edilemediği takdirde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının üyelikleri de dikkate alınarak bir üyeliğini devrettiği iddia edilen 06.08.2003 tarihi sonrasında üyelik yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, kooperatifle üyelik nedeniyle ilişki kurup kurmadığı, genel kurullara davet edilip edilmediği, hazirun cetvellerinde isminin bulunup bulunmadığı, davalı ...'in ödediğini iddia ettiği 15.000,00 TL'nin akıbetinin ne olduğu, gerek davacının davalıya üyelik devri sonucu üyeliğinin bir hisseye düşürüldüğüne ilişkin 06.08.2003 tarih ve 11 sayılı ve gerekse diğer üyelik hakkını dava dışı ...'e devretmesi sonucu üyelikten düşürülmesine ilişkin 27.11.2005 tarih ve 8 sayılı yönetim kurulu kararlarının davacıya tebliğ edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile çelişen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ilehükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.